Squawk Pod: DOGE ‘Blockers,’ media’s mega merger, & bigger billionaires – 10/07/26 | Audio Only

অনুগ্রহ করে অনুষ্ঠানের সঙ্গীত চালু করুন। >> হ্যালো, আমি সিএনবিসি-র প্রযোজক কেটি ক্রেমার। আজ স্কোয়াক পড-এ থাকছে ইলন মাস্কের ‘ডোজ’- এর কার্যকারিতা, বা তার অভাব। লেখক মাইকেল লুইস, আপনার কি ‘মানিবল’ এবং ‘ দ্য বিগ শর্ট’- এর কথা মনে আছে? তিনি সেইসব ফেডারেল কর্মীদের কথা তুলে ধরেছিলেন যারা মাস্কের এই উদ্যোগের একেবারে শুরুর দিকে এর বিরোধিতা করেছিলেন। >> ইলন মাস্ক এই কথাটি বলে দারুণ কাজ করেছেন যে, সমস্ত সরকারি প্রতিষ্ঠানই নিজেদের সম্পর্কে যা বলে, তার অনেকটা বিপরীত। কারণ তিনি এমন একটি সরকারি প্রতিষ্ঠানের আদর্শ উদাহরণ তৈরি করেছেন, যা ঠিক তাই ছিল যা সে নিজেকে বলে দাবি করেছিল। >> এরপর আসে নাটকীয়তার নাটকীয়তা। অবশেষে, ডেভিড এলিসন প্যারামাউন্ট স্কাইড্যান্স এবং ওয়ার্নার ব্রাদার্স ডিসকভারিকে এক ছাতার নিচে নিয়ে এসেছেন। মিডিয়া সাংবাদিক ম্যাট বেলোনি বছরের পর বছর ধরে এই ঘটনাটি ঘটতে দেখছেন। এই মুহূর্তে >> মিডিয়ার মূল প্রশ্ন হলো, লিনিয়ার টেলিভিশনের পতনকে পুষিয়ে দেওয়ার জন্য স্ট্রিমিং ব্যবসা কি যথেষ্ট দ্রুতগতিতে বাড়তে পারবে? >> এছাড়াও, সিএনবিসি-র সম্পদ সম্পাদক রবার্ট ফ্র্যাঙ্ক বলেছেন যে প্রযুক্তি খাতের বিলিয়নিয়াররা কেবল আরও বড়ই হচ্ছেন। >> এই বছর সব স্তরের পরিবারই সম্পদশালী হয়েছে। শুধু পার্থক্য হলো, একেবারে শীর্ষস্থানীয়দের সম্পদ প্রায় ১৫ বা ২০ শতাংশ হারে বাড়ছে। >> এবং আমরা কনস্টেলেশনের আয়ের প্রতিবেদনটি খুলছি। বিয়ার কে না ভালোবাসে? >> তরুণরা...এটা তাদের জিনিস নয়। না। >> আপনার চেহারা আকর্ষণীয় করা, এটা আপনার জিনিস নয়। >> না। >> আজ বুধবার, ৭ ই অক্টোবর, ২০২৬। স্কোয়াক পড এখনই শুরু হচ্ছে। >> সরে দাঁড়ান, আপনারা কিনুন ৩, ২, ১। অনুগ্রহ করে শুরু করুন। >> সুপ্রভাত, সবাইকে। সিএনবিসি-তে স্কোয়াক বক্সে আপনাদের স্বাগত। আমরা টাইমস স্কোয়ারের নাসডাক মার্কেটসাইট থেকে সরাসরি সম্প্রচার করছি। আমি বেকি কুইক, আমার সাথে আছেন জো কার্নান এবং অ্যান্ড্রু রস সোরকিন। এবং চলুন দেখে নেওয়া যাক পরিস্থিতি কোন দিকে যাচ্ছে। >> গতকাল ফ্রান্স জুড়ে বিক্ষোভ ছড়িয়ে পড়েছে, যেখানে শিক্ষক এবং অভিভাবকরা হাই স্কুল শিক্ষার্থীদের সাথে রাস্তায় যোগ দিয়েছেন। বিক্ষোভগুলো মূলত স্কুলে কর্মী সংকট এবং তহবিলের অভাবকে কেন্দ্র করে হলেও, চরম ডানপন্থী এবং চরম বামপন্থী পপুলিস্ট দলগুলোর প্রতি সমর্থন বেড়ে যাওয়ায় তা আরও বিস্তৃত হয়েছে। বিক্ষোভের আয়োজকরা বলেছেন যে ৪৫০,০০০ মানুষ এতে অংশ নিয়েছিল, কিন্তু ফ্রান্সের স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় বলছে যে সংখ্যাটি ২৫০,০০০-এর কাছাকাছি। মন্ত্রণালয় জানিয়েছে যে গতকাল এই পুরো ঘটনায় ৪৮৮ জনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে এবং ৪৮ জন নিরাপত্তা কর্মী আহত হয়েছেন। এদিকে, ক্রমবর্ধমান ঋণ, দুর্বল প্রবৃদ্ধি এবং উচ্চ ঋণ গ্রহণের খরচ নিয়ে উদ্বেগের মধ্যে ফ্রান্সের সরকার বাজেট ঘাটতি কমানোর জন্য চাপের মধ্যে রয়েছে। গত সপ্তাহে ফ্রান্সের ১০- বছর মেয়াদী বন্ডের ইল্ড অল্প সময়ের জন্য ৫% ছাড়িয়ে গিয়েছিল। এটি ২৪ বছরের মধ্যে সর্বোচ্চ। আর যখন মানুষ সামাজিক অস্থিরতার কথা বলে, তখন তার রূপটা এমনই হয় । >> হ্যাঁ। শুরুটা হয়েছিল কিছু বাজে হাই স্কুল থেকে, আর এখন আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে পেশাদার সংগঠকরা বিক্ষোভ ভালোবাসেন, এবং তারা এতে যোগ দেন, আর এখন এটি ছড়িয়ে পড়ছে । ওই সুন্দর জায়গাটিতে যা ঘটছে তা দেখাটা বেশ উদ্বেগজনক । >> জীবনযাত্রার খরচের বিষয়টি আবার ফিরে আসে, যা এখন প্রায় সব জায়গারই একটি সমস্যা, কারণ আমরা বিশ্বজুড়ে মুদ্রাস্ফীতি দেখেছি। >> জার্নালে একটি আকর্ষণীয় প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে যে, ফ্রান্স গ্রিক এবং ইতালীয় ধরনের ঋণ সমস্যা থেকে রেহাই পেয়ে গেছে, এমনকি জাল টাকা ব্যবহার করেও। অবশেষে তাদের কর্মের ফল ভোগ করতে হচ্ছে। আমরা বিষয়টি গভীরভাবে খতিয়ে দেখছি। পরের খবরটি হলো, প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প বলেছেন যে, একটি সন্দেহভাজন প্লেগের ঘটনা নিয়ে আলোচনা করার জন্য রাশিয়ার ভ্লাদিমির পুতিনের সাথে তার একটি ফোন কল নির্ধারিত আছে । গতকাল সাংবাদিকদের সাথে কথা বলার সময় প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প বলেন, তিনি খুব শীঘ্রই পুতিনের সাথে কথা বলবেন এবং সম্ভবত আগামীকাল এ বিষয়ে আরও কিছু জানাবেন। সাইবেরিয়ার একটি প্লেগ- বিরোধী গবেষণা প্রতিষ্ঠানের একজন কর্মী গত সপ্তাহে নিউমোনিক প্লেগ বা মারাত্মক নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হয়ে মারা গেছেন। জানা গেছে, প্রায় ২০০ জনকে পর্যবেক্ষণে রাখা হয়েছে। এবং কোনো কিছুই মিলছে না। এমআইটি-র একজন বিজ্ঞানী ও গবেষক বলেছিলেন, " দেখুন, এর সিকোয়েন্সিং এতদিনে হয়ে গেছে। তারা জানে এটা আসলে কী। কিন্তু তারা কাউকে জানতে দিচ্ছে না এটা কী। এটা একটা অ্যান্টি- প্লেগ। এর মানে কী?" রাশিয়ায় যখন তারা অ্যান্টি- প্লেগ বলে, তখন তারা অস্ত্র, জৈব-অস্ত্র তৈরি করে। আর যদি এমন কিছু তৈরি করা যায় যার অ্যান্টিবায়োটিকের বিরুদ্ধে সর্বব্যাপী প্রতিরোধ ক্ষমতা আছে, তাহলে আমরা খুব দ্রুত বুঝতে পারব না কীভাবে একে থামানো যায়। আর যদি এটা শুধু একটা সাধারণ ব্যাকটেরিয়ার সংক্রমণ হতো, তাহলে এই কোয়ারেন্টাইন বা ল্যাবগুলো বন্ধ করার প্রয়োজন হতো না। এখানে সব ধরনের খুবই উদ্বেগজনক বিষয় রয়েছে। আমি বলছি না যে এটা একটা মহামারীতে পরিণত হবে, কিন্তু আমরা চীনের প্রতিক্রিয়া দেখেছি। তারা আমাদের কখনোই জানায়নি কী ঘটছে। এবং আজ পর্যন্ত, আমাদের কাছে কোনো তথ্য নেই। তারা কখনোই সহযোগিতা করেনি এবং আমাদের বলেনি কী ঘটেছে। আর রাশিয়ার পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারে । >> ২০০ জনকে পর্যবেক্ষণে রাখা হচ্ছে, কিন্তু এরপর খবর আসছে যে এই মুহূর্তে হয়তো ২,০০০ জনেরও বেশি লোককে আটকে রাখা হয়েছে। >> কোয়ারেন্টাইন করা হয়েছে। >> কোয়ারেন্টাইন , তাই না। আর এইগুলোই হলো উদ্বেগজনক খবর যা বাইরে আসছে। >> যদি এটা শুধু একটা সাধারণ ব্যাকটেরিয়ার সংক্রমণ হতো, যার জন্য অ্যান্টিবায়োটিক ব্যবহার করা যেত, তাহলে এটাকে কোয়ারেন্টাইন করা হতো কেন? >> এটা তো প্লেগও না। >> অন্য কেউ তো তাই বলছে। হয় এই ধরনের স্ট্রেইন নিয়ে খুব উদ্বেগজনক কিছু একটা আছে যা তাদের শরীরে ছড়িয়ে পড়েছে, অথবা এটা আদৌ প্লেগ নয়। এবং এটাও বেশ উদ্বেগজনক । না, মজা করছি। কিন্তু আমি বলতে চাইছি, যদি তরুণরা মদ্যপান না করে এবং বয়স্করা মদ্যপান করতে না পারে, তাহলে এটা আমাকে চিন্তিত করে তোলে। কনস্টেলেশন ব্র্যান্ডসের শেয়ার আজ কমছে । এই অ্যালকোহল উৎপাদনকারী সংস্থাটি প্রত্যাশার চেয়ে ভালো আয়ের প্রতিবেদন দিয়েছে। বিয়ারের ভালো বিক্রির কারণে এটি সম্ভব হয়েছে। আমি বিয়ার পছন্দ করি। আমি বিয়ার ভালোবাসি। আমি কেভিনকে পছন্দ করি। আমি বিয়ার পছন্দ করি। হোমার। বার এবং রেস্তোরাঁগুলোতে বিক্রির ফলে মুদি এবং মদের দোকানে কম বিক্রির ক্ষতি পুষিয়ে গেছে। সংস্থাটি তাদের পুরো বছরের আয়ের পূর্বাভাস বাড়িয়েছে। তবে, বিয়ার ব্যবসার বিক্রি, যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত... মোডেলোর বিক্রি ৫% বেড়েছে, কিন্তু মজুদ কমে যাওয়ার সংখ্যা—যাকে আপনি শুধু মজুদ না রেখে, আপনার কাছে যা আছে তা বিক্রি করলে কী হবে তা হিসেবে বিবেচনা করতে পারেন—তা অন্তর্নিহিত চাহিদার একটি পরোক্ষ সূচক হিসেবে কাজ করে । মোডেলো এবং করোনা উভয়ের ক্ষেত্রেই এই সংখ্যা কমে গেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে বিক্রির এই বাড়তি শক্তির কিছুটা হয়তো প্রকৃত শক্তিশালী খুচরা চাহিদার কারণে নয়, বরং ডিস্ট্রিবিউটরদের মজুদ বাড়ানোর কারণে হয়েছে। কিন্তু সত্যি বলতে, তরুণদের জন্য এটা তেমন কোনো বিষয় নয় । >> এটা তাদের জন্য নয়। >> আর >> আপনার বয়স যখন সর্বোচ্চ পর্যায়ে, তখন এটা আপনার জন্য নয়। না। >> এবং আপনি দেখবেন, লোকেরা বলে, "ওহ, ৪০ বছর বয়সে আমি আর মদ পান করতে পারি না।" আপনি শুধু অপেক্ষা করুন। মানে, এটা তো বাড়তেই থাকে, তাই না? এটা কি... আমি আসলে ঠিক বুঝতে পারছি না, আমার নিজেকেই জিজ্ঞাসা করা উচিত কী হচ্ছে। লিভার কি শুধু বলে, "আরে বন্ধু ..." >> যথেষ্ট হয়েছে । >> হ্যাঁ। তোমার ওডোমিটার প্রায় ছয়বার ঘুরে গেছে। আমি আর তোমার জন্য এটা করছি না। আমি পারছি না। আমার আর কিছুই বাকি নেই। মদ্যপান বন্ধ করো। >> তোমার সাথে কি এটাই হচ্ছে? তুমি কি এটা অনুভব করছো? >> কিছুটা। >> তুমি কি ইতিমধ্যেই ছয়বার ঘুরিয়ে ফেলেছো? হতে পারে...হতে পারে ...হতে পারে... >> তুমি হয়তো >> পাঁচবার ঘুরিয়ে ফেলেছো। >> ব্যাপারটা এমন যে, এই মুহূর্তে কারা বেশি মদ্যপান করে? যেন তারা ধূমপায়ীদের পথেই চলে গেছে। >> লন্ডনের চার্চিল মিউজিয়াম। তার বয়স তখন প্রায় আশির দশকের মাঝামাঝি এবং তিনি সকালেই এক বোতল হুইস্কি শেষ করে ফেলতেন এবং তারপরেও, জানেন তো, যুদ্ধে জয়ী হতেন। তাই, আমি জানি না। তিনি >> বিকেলে একটু ঘুমাতেন। হ্যাঁ। আচ্ছা, আমিও সেটা করি, কিন্তু আমি... ইনসাইড ওয়েলথ- এর আজকের সংস্করণে, রবার্ট ফ্র্যাঙ্ক এআই- ধনী ব্যক্তিদের দিকে আরও ঘনিষ্ঠভাবে নজর দিয়েছেন যারা বাকি সবার সাথে ব্যবধান বাড়িয়ে তুলছেন। হেই রবার্ট, সুপ্রভাত। সুপ্রভাত, >> বেকি। তোমাকে দেখে ভালো লাগছে। আমেরিকায় পারিবারিক সম্পদ আসলে পৌঁছেছে...বছরের প্রথমার্ধে সর্বকালের রেকর্ড ১৮৬ ট্রিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে, কিন্তু এর একটি ক্রমবর্ধমান অংশ প্রযুক্তি খাতের বিলিয়নিয়ারদের একটি ছোট গোষ্ঠীর কাছে যাচ্ছে। শীর্ষ ১০০ জন প্রযুক্তি বিলিয়নিয়ার শুধুমাত্র এই বছরেই তাদের সম্পদে ৮৪৫ বিলিয়ন ডলার যোগ করেছেন। শীর্ষ ০.১%-এর মোট সম্পদ বৃদ্ধির প্রায় ২০% তাদের দখলে। অর্থাৎ, এই ০.১% হলো বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ১,৩৬,০০০ পরিবার । ইলন মাস্ক প্রায় ৩০০ বিলিয়ন ডলার অর্জন করেছেন। এটি বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ৫০০ জন বিলিয়নিয়ারের মোট সম্পদ বৃদ্ধির প্রায় ৪০%। এবং এই সপ্তাহ থেকে, তিনি ১ ট্রিলিয়ন ডলারের কিছু বেশি মোট সম্পদ নিয়ে পুনরায় ট্রিলিয়নিয়ার হয়েছেন। মাইকেল ডেল তার সম্পদে ১২০ বিলিয়ন ডলার যোগ করেছেন, যার ফলে তার মোট সম্পদ দাঁড়িয়েছে ২৫৮ বিলিয়ন ডলারে। ল্যারি পেজ, অ্যালফাবেটের সের্গেই ব্রিন, মার্ক জাকারবার্গ এবং জেনসেন হুয়াংও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ( AI) উত্থান থেকে বড় বিজয়ী। এখন, প্রযুক্তি খাতের বিলিয়নিয়ার এবং অ- প্রযুক্তি খাতের বিলিয়নিয়ারদের মধ্যে সম্পদের ব্যবধান আরও বেড়ে গেছে। বিলিয়নিয়ার। ব্লুমবার্গের মতে, যেখানে প্রযুক্তি খাতের বিলিয়নিয়ারদের সম্পদ বেড়ে ৪.৬ ট্রিলিয়ন ডলারে দাঁড়িয়েছে, সেখানে প্রযুক্তি- বহির্ভূত সকল বিলিয়নিয়ারের সম্মিলিত মোট সম্পদ কমে ৬২ বিলিয়ন ডলারে নেমে এসেছে। >> আমার মনে হয়, এটা বৃহত্তর শেয়ার বাজারে আমরা যা দেখি, তারই একটি প্রতিফলন। ধনীরা আরও ধনী হচ্ছে। বিশেষ করে যখন প্রযুক্তির কথা আসে। এবং প্রযুক্তি খাত এসএন্ডপি ৫০০ (S&P 500)-এর একটি ক্রমবর্ধমান বড় অংশ দখল করে নিচ্ছে। >> হ্যাঁ। >> আমার মনে হয়, এনভিডিয়া এখন এর প্রায় ৮%বা তার কাছাকাছি। >> হ্যাঁ, এনভিডিয়ার বাজার মূলধন ৬ ট্রিলিয়ন ডলারের কাছাকাছি। এবং আমরা শেয়ার বাজারে এই কেন্দ্রীভবন দেখতে পাই। আমরা সম্পদেও অনুরূপ কেন্দ্রীভবন দেখতে পাই। মধ্যবর্তী নির্বাচনের দিকে এগিয়ে যাওয়ার সময়, মানুষ এটা দেখবে এবং বলবে, "এই কারণেই আমাদের একটি সম্পদ কর প্রয়োজন।" অন্যদিকে, মানুষ বলবে, " দেখুন, এটা কোনো শূন্য-সমষ্টির খেলা নয়। এই বছর প্রতিটি স্তরের পরিবার সম্পদশালী হয়েছে। সুতরাং, এমনকি সর্বনিম্ন ৫০% মানুষও এই বছর আরও ধনী হয়েছে ।" বিষয়টা হলো, একেবারে শীর্ষস্থানীয়দের প্রবৃদ্ধি প্রায় ১৫ বা ২০ শতাংশ হারে হচ্ছে। সামগ্রিকভাবে দেশের বাকি অংশ প্রায় ৮%হারে বাড়ছে। >> এর উপর ভিত্তি করে কি আর্বিট্রেজ করা যায়? চলুন, >> পুরনো প্রযুক্তি সংস্থাগুলোর শেয়ার শর্ট করি এবং খবরের শেয়ার শর্ট করি। মানে, এটা বেশ মজার। আমি যখন ফ্যামিলি অফিসগুলোর সাথে কথা বলি, তারা শুধু এআই- তেই বিনিয়োগ করতে চায় এবং অন্য কিছুতে বিনিয়োগ করছে না। এবং আমার মনে হয়, আপনি শেয়ার বাজারেও এটা দেখতে শুরু করেছেন, যেখানে এআই ছাড়া অন্য যেকোনো খাতের শেয়ার আশানুরূপ ফল দিচ্ছে না। এবং আমরা প্রাইভেট মার্কেটেও এটা দেখতে পাচ্ছি। আর একারণেই এটা মজার ছিল, যদিও পুরোপুরি আশ্চর্যজনক নয়, যে সব বিলিয়নিয়াররা মিলে—মানে, তাদের মধ্যে কেউ কেউ মোটামুটি ভালো করেছে। কেউ কেউ লাভ করেছে। কিন্তু সামগ্রিকভাবে, প্রযুক্তি খাতের বাইরের যেকোনো বিলিয়নিয়ার সম্মিলিতভাবে ৬২ বিলিয়ন ডলার লোকসানে ছিল। এতে কি >> কোনো উদ্বেগের কারণ আছে? মানে, ভালো খবর হলো ট্রেডগুলো খুব ভালো হয়েছে। কিন্তু এই উদ্বেগ কি আছে যে, যদি আপনি শুধু এআই-এর উপরই বাজি ধরেন, তবে এটি একটি বিশাল ঝুঁকি, যা এক প্রকার লিভারেজের মতো? >> হ্যাঁ, অবশ্যই। আর, জানেন তো, যারা সত্যিকারের বৈচিত্র্য আনতে চায় তাদের জন্য এটা একটা উদ্বেগের বিষয়। কারণ আপনি যদি বলেনও, "ঠিক আছে, আপনার প্রাইভেট মার্কেটে এর প্রয়োজন, কারণ পাবলিক মার্কেটগুলো অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত।" কিন্তু এখন প্রাইভেট মার্কেট, এমনকি ডেট মার্কেটও, আমরা দেখছি, স্পেসএক্স ৪০ বিলিয়ন ডলার সংগ্রহ করছে। সুতরাং, এমনকি ডেট মার্কেটগুলোও এখন এই একটি লেনদেনের সাথে অত্যন্ত সম্পর্কযুক্ত, অত্যন্ত লিভারেজড। কিন্তু এটা কাজ করছে, তাই আরও >> বেশি বিক্রি দেখতে পাচ্ছেন, তাই না? কর্পোরেট বিক্রির ক্ষেত্রে? অর্থাৎ, আমরা যাদের কথা বলছি তারা তাদের শেয়ার বিক্রি করছে না। আমার মনে হয় না তারা আরও বেশি জনহিতকর কাজের জন্য তাদের শেয়ার আর বিলিয়ে দিচ্ছে। এর ফলস্বরূপ কি কিছু ঘটেছে? আমরা দেখিনি। >> আমরা সিইও এবং ডিরেক্টরদের দ্বারা প্রান্তিকভাবে কিছু বিক্রি দেখেছি, কিন্তু পাইকারি বা বড় আকারের বিক্রি নয় যা এই বলে উদ্বেগজনক হবে যে, "ঠিক আছে, আমরা শিখরে পৌঁছে গেছি।" উম , আর সেই কারণেই, জানেন তো, জেনসেন হুয়াং, আচ্ছা, তিনি শেয়ারহোল্ডারদের জন্য প্রায় ৬ ট্রিলিয়ন ডলারের সম্পদ তৈরি করেছেন, মানে তারা ৬ ট্রিলিয়ন ডলারের সম্পদ বিক্রি করে দিচ্ছে। তাহলে কি এটা ঠিক যে তার বর্তমান সম্পদের পরিমাণ ২০০ বিলিয়ন ডলার? জানেন, কেউ কেউ হয়তো বলবেন হ্যাঁ। >> কিন্তু না, না। আমি এই প্রশ্নটা করছিলাম কারণ এই লোকেরা যখন আরও ধনী হয়, তখন প্রশ্ন হলো, তারা কি জনহিতকর কাজে আরও বেশি দান করে? তারা কি তাদের শেয়ার বিক্রি করার কারণে আরও বেশি খরচ করছে? কিন্তু যদি তারা এর কোনোটিই না করে, যদি এই সবকিছুই শুধু কাগজে- কলমের সম্পদ হয়, তাহলে বিষয়টি অবাস্তবায়িত লাভের দিকেই ফিরে যায়। >> হ্যাঁ। আচ্ছা, এই >> সবকিছু নিয়েই একটা প্রশ্নচিহ্ন রয়েছে। >> একদম। আর আপনি ঠিক সেই বিষয়টিই তুলে ধরেছেন যেখানে অনেক রাজনীতিবিদ এই বিপুল সম্পদের দিকে তাকিয়ে বলছেন, বিশেষ করে ভৌগোলিক কেন্দ্রীকরণ এখন আরও বাড়বে কারণ সান ফ্রান্সিসকো এখনও এই সবকিছুর কেন্দ্রবিন্দু । এই কারণেই আমাদের ক্যালিফোর্নিয়া বিলিয়নেয়ার ট্যাক্স দরকার । এই কারণেই আমাদের একটি জাতীয় সম্পদ কর দরকার কারণ এই সবকিছু... শীর্ষস্থানে যে সম্পদ জমা হচ্ছে এবং তৈরি হচ্ছে, তার উপর বিশ্বের বাকি অংশের কর আরোপ করা হচ্ছে না। >> এর কদর করা হচ্ছে না। >> মানে, এখানে যা ঘটছে, আমরা তার কদর করছি না। মানে, একের পর এক নাম, একের পর এক কোম্পানি, এমন সব কোম্পানি যাদের নাম আমরা শুনিনি, তারা এখন অর্থায়ন পাচ্ছে, যেগুলো অবিশ্বাস্যভাবে উদ্ভাবনী এবং বিশাল কিছুতে পরিণত হতে পারে । মানে, ইউরোপীয় ইউনিয়নে তারা কী ভাবছে? তারা ফ্রান্সে নাক খুঁটছে আর বিক্ষোভ করছে। >> চীনের কী খবর? >> সেখানে কি অলিগার্ক- >> আমরা কি >> সত্যিই ধনী বিলিয়নিয়ার দেখতে পাচ্ছি? >> সেখানেও প্রযুক্তি বিলিয়নিয়ার তৈরি করছে। শুধু একই হারে নয়। >> দক্ষিণ আমেরিকা? >> আচ্ছা, ইউরোপে কয়েকজন আছে। মানে, মিস্ট্রাল এআই ব্যবসায় ভালো করেছে। ইউরোপে কয়েকটি স্টার্টআপ ভালো করছে, কিন্তু অবশ্যই এই পর্যায়ে নয়। >> আর সমস্যাটা হলো আমরা চাই না , >> মানে, >> ধারণা করা হয় যে আপনার উচিত... দেখুন, উপহারের ঘোড়ার ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার। আমি সেদিন টুইটারে দেখলাম যে, এমন একটা পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে একটা ঘোড়ার নিজেরই ক্ষতি হয়, যা আপনার অন্য ঘোড়াগুলোর ক্ষেত্রেও ছড়িয়ে পড়তে পারে। কিন্তু সাধারণত, এটা বেশ ভালো একটা কথা। >> তাই না? >> হ্যাঁ। দেখুন, মুদ্রাস্ফীতি এখন যেখানে আছে, আর এই চরম রাজনৈতিক পরিবেশের কারণে, মানুষ এটা দেখে বলবে, ‘আমার তো বাড়ি কিনতে, পড়াশোনার খরচ জোগাতে সমস্যা হচ্ছে, আর এই লোকগুলোর সম্পদ এক ট্রিলিয়ন!’ কী? বুঝলেন? আমার >> মনে হয়, ঘটনাটা ঘটার পর থেকে আমরা এটা নিয়ে কথা বলিনি, বা গত সপ্তাহের সেই আর্টিকেলটার পর থেকে? আপনি কি ট্রাম্পের অ্যাকাউন্টগুলোর নতুন পরিবর্তনটা দেখেছেন? আমরা এই শো-তে এটার একটা আভাস দিয়েছিলাম এবং এটা নিয়ে কথাও বলেছিলাম । >> আপনি আপনার স্টক বেছে নিতে পারবেন না। >> আপনি স্টক বেছে নিতে পারবেন না, এবং এটা আইনসম্মত কিনা তা নিয়েও প্রশ্ন আছে। >> আচ্ছা, এই হলো বিধানটা। তো, আমার মনে হয়, দেখুন, এটা দারুণ ব্যাপার যে মানুষ বাচ্চাদের জন্য কিছু দান করতে পারছে। কিন্তু আমার শুধু মনে হয় মানুষ বলবে, ‘ এটা ভয়াবহ।’ আমি মনে করি এটা দারুণ এবং আমাদের একে উৎসাহিত করা উচিত। ধনী ব্যক্তিদের প্রায়শই কোনো একটি বিষয়ে অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত অবস্থান থাকে। তাই, বিক্রি না করে তারা এটি দান করে দেন। এখন, যে অংশটি নিয়ে আমার আপত্তি, তা হলো ৫-বছরের লকআপ। কারণ, এটি আপনাকে একটি ফাউন্ডেশনে দান করার সুযোগ দেয়, আপনি কর ছাড় নেন, এবং তারপরেও শেয়ারগুলো বিক্রি হয় না। আর এখানেই সীমাবদ্ধতা, যেখানে আমার মনে হয় এটি একটি বাড়াবাড়ি রকমের সুবিধা। >> আমি একটি প্রবাদ দেখেছিলাম, " >> উপহারের ঘোড়ার দিকে তাকিও না"। সেখানে >> একজন ব্যক্তি এটি করার কিছু সীমাবদ্ধতা নিয়ে ক্ষুব্ধ হয়ে অভিযোগ করছিলেন। >> সব ধরনের জনহিতকর কাজকে উৎসাহিত করা উচিত এবং সেখানেই >> আমি বিষয়টি দেখি। >> আমি মনে করি যে অন্যান্য দাতব্য সংস্থার তুলনায়, সাধারণত আপনি যদি কোনো DAF বা অন্য কিছুতে স্টক দান করেন, তবে তা সঙ্গে সঙ্গে বিক্রি হয়ে যায়। আর তাই, আমার মনে হয়, একারণেই মানুষ প্রায়শই...আমি >> ট্রাম্প অ্যাকাউন্টগুলো পছন্দ করি। তবে এ নিয়ে আমার আপত্তিটা কিছুটা ভিন্ন। >> আপনি একটি চান। >> কিন্তু আমি জানি আমার আপত্তিটা কিছুটা ভিন্ন... আপনি যদি কংগ্রেসের পাস করা আইনটি পড়েন, তবে দেখবেন এটি আসলেই এর অনুমতি দেয় না । আপনি যদি আইনটি পড়েন, তবে দেখবেন এটি এর উদ্দেশ্য ছিল না। এটি কোনো প্রত্যাশাও ছিল না। >> স্বল্প খরচের বৈচিত্র্যপূর্ণ ইনডেক্স ফান্ড । >> আর যেভাবে এটি ঘটছে তা হলো, ট্রেজারি ডিপার্টমেন্ট এই আইন সম্পর্কে তাদের নির্দেশনা বা ব্যাখ্যাস্বরূপ একটি বিজ্ঞপ্তি জারি করেছে। আমি বিশ্বাস করি যে তারা কার্যকরভাবে আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করছে না, বরং তারা মূলত বলছে যে, যতক্ষণ না কেউ আমাদের এটি করা থেকে বিরত করার চেষ্টা করছে, আমরা এটি করতে থাকব। >> হ্যাঁ। >> কিন্তু এই বিষয়ে মামলা করার অধিকার কার থাকবে, তা খুবই আকর্ষণীয়। আর >> আপনি যদি এমন কারো বিরুদ্ধে মামলা করেন যিনি কোনো কিছুর অন্য পক্ষে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন, তাহলে বিষয়টি কীভাবে দেখবেন? ধরুন আপনি একজন শেয়ারহোল্ডার হিসেবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন কারণ আপনি খুব তাড়াতাড়ি শেয়ার বিক্রি করে দিয়েছিলেন, আর শেয়ারের দাম বাড়তেই থাকে। >> মানে অ্যান্ড্রু, আমি আপনার সাথে একমত যে আইনের মূল উদ্দেশ্য লঙ্ঘিত হয়েছে, কিন্তু আইনের আক্ষরিক অর্থ লঙ্ঘিত হয়নি। এই অর্থে যে, তারা এই যুক্তি দিতে পারে যে সরকারি অর্থ স্বল্প খরচের ফার্স্ট-বাইট ইনডেক্স ফান্ড ছাড়া অন্য কোনো কিছুতে ব্যবহার করা হচ্ছে না। এগুলো হলো এমন স্টক যেখানে বিনিয়োগ করা হচ্ছে। এখন, এটা বাচ্চাদেরকে অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত অবস্থানের প্রতি ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে এবং এটি সব ধরনের সংঘাত তৈরি করতে পারে। কিন্তু আইনের আক্ষরিক অর্থ হয়তো লঙ্ঘন করা হয়নি। তাই, বিষয়টি আদালতে গেলেও, আমি নিশ্চিত নই যে তারা এটিকে চ্যালেঞ্জ করতে পারবে। >> আপনি যদি দেখে থাকেন, আমার মনে হয় আরও দুটি বিষয় আছে। একটি হলো পার্কিংয়ের বিষয়টি। আপনি কার্যকরভাবে বিপুল পরিমাণ স্টক ৫ বছরের জন্য পার্ক করে রাখতে পারেন। >> আমি এটাই বলছি। >> যার মানে হলো, এটি বিক্রি করা যাবে না। কিন্তু এর প্রভাবটা একবার ভেবে দেখুন, আপনি যদি ওয়ারেন বাফেট হতেন এবং সিদ্ধান্ত নিতেন যে আপনি আপনার সমস্ত বার্কশায়ার স্টকসহ আপনার মোট সম্পদ নিয়ে নেবেন, তাহলে কী হতে পারত। >> আপনি তখনও এটি বিক্রি করতে পারবেন না যদি... >> না, আমি বুঝতে পারছি, কিন্তু আপনি এটিকে এক জায়গায় পার্ক করে রাখছেন এবং এটি >> ৫ বছরের জন্য বিক্রি করা যাবে না। ঠিক তাই। এটি পুরো বাজারকে বিকৃত করে। >> আর আপনি ট্যাক্স ছাড় পাচ্ছেন। এ কারণেই আমার এই অবস্থান নিয়ে আপত্তি আছে। >> এবং আরেকটি বিষয় হলো, প্রযুক্তিগতভাবে বা সম্ভাব্যভাবে আপনি...কোনো নির্দিষ্ট অঞ্চলের রাজনীতিকে প্রভাবিত করার জন্য এটি ব্যবহার করা যেতে পারে। ধরুন, আপনি একজন মেটা এবং আপনি একটি শহরে ডেটা সেন্টার তৈরি করতে চান। আপনি বলতে পারেন, " জানেন কী? আমরা শহরের সব বাচ্চাদের টাকা দান করা শুরু করব যাতে তাদের বাবা- মায়েরা এর পক্ষে ভোট দেয় ।" >> ঠিক। মানে, >> এখানে অনেক ধরনের অনন্য ঘটনা ঘটতে পারে এবং তা, উদাহরণস্বরূপ, আমার থেকে ভিন্ন। >> এটা অনেকটা এমন যে, একটি কোম্পানি এসে বলছে, "যদি আমাদের ডেটা সেন্টার আসে, আমরা প্রত্যেককে টাকা দেব।" >> ঠিক আছে, কিন্তু পার্থক্যটা হলো, আশা করা যায় একজন নির্বাচিত কর্মকর্তা থাকবেন যিনি সিদ্ধান্ত নেবেন যে এটা সঠিক কাজ নাকি ভুল। এক্ষেত্রে, আপনি আক্ষরিক অর্থেই কারো অনুমতি ছাড়াই তার অ্যাকাউন্টে টাকাটা রাখতে পারেন। সুতরাং, আপনি কার্যকরভাবে কাউকে অর্থ পরিশোধ করে দিতে পারেন। এটা অনেকটা এমন যে, আপনি একটি অর্থ পরিশোধের ব্যবস্থা তৈরি করতে পারেন। কিন্তু আমি মনে করি, অনিচ্ছাকৃতভাবে , আমি আশা করি এটা হবে, কিন্তু এর ব্যবহারের ধরনের ওপর নির্ভর করে, এটি পুরো ব্যবস্থাটিকে বিকৃত করে ফেলতে পারে। >> এবং আবারও বলছি, এগুলো সাধারণ অ্যাকাউন্ট। সুতরাং, এমন হতে পারে যে আপনি এই সাধারণ অ্যাকাউন্টে একটি বড় আকারের কেন্দ্রীভূত স্টক পজিশন দিতে পারেন, এবং সেটা ওই অ্যাকাউন্টের ৯০%হতে পারে, বা ১২%ও হতে পারে। এটা নির্ভর করবে আপনি যে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর শিশুদের অর্থায়ন করছেন, তাদের জন্য এই কেন্দ্রীভূতকরণের পরিমাণ কতটা তার ওপর। এবং যতক্ষণ না আমরা তা দেখতে পাচ্ছি, >> আমার কাছে >> শিশুদের অর্থায়নের ধারণাটি খুবই ভালো লাগছে। তবে >> আমি আরও বেশি খুশি হতাম যদি আপনি আপনার শেয়ারগুলো দিতেন, এবং আইন অনুযায়ী সেই শেয়ারগুলোকে ইনডেক্স ফান্ড বা অন্য কোনো ধরনের বৈচিত্র্যপূর্ণ ফান্ডে রূপান্তরিত করা হতো। যাইহোক, আপনি জানেন, পুঁজিবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে সবাই মনে করে এটা খুবই দারুণ ব্যাপার যে বাচ্চারা কোম্পানিটিকে দেখবে এবং তারা কোম্পানিটির প্রতি আগ্রহী হয়ে উঠবে। যতক্ষণ এই বাজার ক্রমাগত বাড়তেই থাকবে, ততক্ষণ পর্যন্ত সবকিছু দারুণ থাকবে। কিন্তু, আপনিই বলুন, >> যদি এই যাত্রাপথে সত্যিই কোনো সমস্যা হয় তাহলে কী হবে? ঠিক। এবং সেটা সিস্টেমের উপর কী প্রভাব ফেলবে? আপনি যে শিক্ষাটা দেওয়ার চেষ্টা করছিলেন এবং আশা করছিলেন, তার ঠিক উল্টোটা ঘটবে। আর সেটা ছিল একটা উপহার। তাই, এর দাম শূন্য হয়ে গেলেও তাদের কোনো ক্ষতি হবে না। কোনো >> ক্ষতি হবে না। আপনি যে উপহারের ঘোড়ার দাঁত পরীক্ষা করেন না, তার কারণ হলো, এভাবেই আপনি পরীক্ষা করে দেখেন যে দাঁতগুলো কতটা পুরোনো, বা আপনাকে যে উপহারটি দেওয়া হয়েছে তা কতটা ভালো। এটাই সেই মূল প্রবাদটির পেছনের কারণ। >> ঠিক। >> যাইহোক, রবার্ট, ধন্যবাদ। >> আপনাকে দেখে ভালো লাগলো। >> এরপর আসছে ইটিএফ (ETFs)। >> স্কোয়াক পড-এ আসছেন সেই ব্যক্তি যিনি আমাদের মানিবল ( Moneyball), দ্য ব্লাইন্ড সাইড ( The Blind Side), এবং দ্য বিগ শর্ট (The Big Short) উপহার দিয়েছেন। ইলন মাস্কের ‘ডোজো ’ উদ্যোগের শুরুর দিনগুলো নিয়ে একটি নতুন বই প্রকাশিত হয়েছে। লেখক মাইকেল লুইস সরকারে দক্ষতা খোঁজা বা না খোঁজা নিয়ে কথা বলছেন। >> আমার মনে হয়, তিনি যা করছিলেন তা ছিল এক ধরনের সাধারণ বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করা, কারণ এটি তাকে ক্ষমতা দখলের সুযোগ করে দিয়েছিল। এটি তাকে সব ইন্সপেক্টর জেনারেলদের বরখাস্ত করার মতো কাজ করতে সক্ষম করেছিল, যারা ক্ষমতার ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখতেন, এবং এমন সব প্রতিষ্ঠান দখল করতে সাহায্য করেছিল যা রাষ্ট্রপতি সাধারণত চালান না। >> আপনারা শুনছেন সিএনবিসি-র স্কোয়াক পড, জো কার্নান, বেকি কুইক এবং অ্যান্ড্রু রস সোরকিনের সাথে । অ্যান্ড্রু, >> এখনই আমাদের সাথে যোগ দিন। তিনি আমাদের ‘ লায়ার্স পোকার’, ‘ মানিবল’, ‘দ্য বিগ শর্ট’-এর মতো বই উপহার দিয়েছেন এবং তার নতুন বই এই সপ্তাহে প্রকাশিত হয়েছে। বইটির নাম ‘ব্লকার্স, রেবেলস ইন দ্য ডিপ স্টেট’। এটি ছয়জন সরকারি কর্মকর্তার গল্প বলে, যারা ইলন মাস্কের নেতৃত্বে থাকা ‘ডিপার্টমেন্ট অফ গভর্নমেন্ট এফিশিয়েন্সি’ (DODGE)-এর শুরুর দিনগুলোর বিরোধিতা করেছিলেন। মাইকেল লুইস, আজ সকালে আপনাকে দেখে ভালো লাগছে। আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ। >> আপনাকেও দেখে ভালো লাগছে, অ্যান্ড্রু। >> তাহলে, চলুন শুরু করা যাক। পাঠকদের কাছে বিষয়টা পরিষ্কার করে বলি। এই বইটি মূলত সেইসব মানুষদের নিয়ে, যারা ডজ ( DODGE)-এর বিরোধিতা করছিলেন, বা অন্তত ডজ যে পন্থা অবলম্বন করছিল তার বিরোধিতা করছিলেন। >> এটি সেইসব মানুষদের নিয়ে একটি বই যারা ডজ-এর কারণে নিশ্চিহ্ন হয়ে গিয়েছিলেন। এবং শুধু ডজ-ই নয়, বরং ট্রাম্প প্রশাসন এবং সিভিল সার্ভিসের মধ্যেকার এই সংঘাতের কারণেও। আর আমি আগ্রহী হয়ে উঠি, মানে, আমি একেবারে শুরু থেকেই ট্রাম্পের শাসন পদ্ধতির প্রতি আগ্রহী ছিলাম। কিন্তু বইটির মূল ধারণাটি বেশ সহজ। ব্যাপারটা অনেকটা এরকম যে, গত কয়েক বছরে এই পরিবেশটা অনেক বদলে গেছে । এবং আমার মনে হয় হোয়াইট হাউসও এটা অস্বীকার করবে না যে, রাষ্ট্রপতির পদ নিয়ে তাদের একটি তত্ত্ব আছে যা রাষ্ট্রপতির জন্য অনেক বেশি ক্ষমতার ইঙ্গিত দেয়। আর যখন আপনি সেই পরিবেশ পরিবর্তন করেন, যখন আপনি ২০ লক্ষ মানুষের একটি নির্দলীয় সিভিল সার্ভিস থেকে এমন ২০ লক্ষ মানুষের দিকে যান যারা রাষ্ট্রপতির ইচ্ছাধীনভাবে কাজ করে, যারা কেবল তার সংকীর্ণ স্বার্থের একটি হাতিয়ারে পরিণত হয়, তখন সরকারের সমস্ত কার্যাবলীই বদলে যায়। যেমন...কীভাবে কাজটা করা হয়, সরকারের ভেতরের লোকজনের প্রণোদনা। এবং আরও অনেক কিছু যা আগে সুখে- শান্তিতে ছিল এবং কেউ তেমন ভাবত না, তা এখন আর থাকতে পারে না। মানে, উদাহরণস্বরূপ, ইন্টারনাল রেভিনিউ সার্ভিসের প্রধান গোপনীয়তা কর্মকর্তা, যিনি আপনার ট্যাক্স রিটার্ন এবং রাজনৈতিক ব্যক্তিদের মধ্যে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে কাজ করতেন, তাকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে, কারণ তারা মানুষের ব্যক্তিগত ট্যাক্স রিটার্ন ব্যবহার করতে চেয়েছিল। কিন্তু এটা ছিল এই নতুন পরিবেশকে বর্ণনা করার একটা প্রচেষ্টা, যেখানে কী থাকতে পারে তার মাধ্যমে। যেমন, কী এর থেকে বিতাড়িত হয়েছে। >> তাই এখানে একটা প্রশ্ন হলো, আমি মনে করি আরও বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, আপনি কি শেষ পর্যন্ত বিশ্বাস করেন যে অপচয়, জালিয়াতি এবং ক্ষমতার অপব্যবহার বা অন্য কিছু নির্মূল করার জন্য ডজ বা ডজের মতো কোনো ব্যবস্থা চালু করা প্রয়োজন? তারা কীভাবে এটা করেছে এবং এর আড়ালে তারা কী করার চেষ্টা করছিল, তার মধ্যে কতটা মিল? >> এই প্রশ্নের উত্তরে আমি মনে করি ডজের মূল বিষয় হলো, তারা যা করার কথা বলেছিল এবং বাস্তবে যা করেছে, তার মধ্যে অনেক পার্থক্য রয়েছে। যেমন, আপনি যদি শুধু ইলনকে নেন... মাস্ক আপাতদৃষ্টিতে যা বলছেন তা সত্যি এবং তিনি বলছেন, "আমি ফেডারেল ঘাটতি থেকে ২ ট্রিলিয়ন ডলার কমিয়ে দেব।" মানে, বেশ । কিন্তু তারা যেভাবে কাজটা করেছে, তাতে তারা বাজেটের ৮০ শতাংশ বিষয় নিয়েও কথা বলেনি। যেমন সামরিক খাত, প্রাপ্য সুবিধা, ঋণের উপর সুদ পরিশোধ ইত্যাদি। তারা যেভাবে কাজটা করেছে, তাতে তিনি যা অর্জন করতে চেয়েছিলেন, তা কখনোই সম্ভব ছিল না। হ্যাঁ, ফেডারেল কর্মীদের বরখাস্ত করা খুব কঠিন। এটা পুরোপুরি সত্যি। হয়তো কিছু ফেডারেল কর্মীকে বরখাস্ত করা উচিত। কিন্তু আপনি শুধু তরুণদেরই বরখাস্ত করতে পারেন না, কারণ তাদেরকেই বরখাস্ত করা যায়। কিন্তু তারা যা করেছে, তা সত্যিই বেশ অদ্ভুত। দেখা যাচ্ছে, যারা ভালো নয় তাদের চেয়ে ভালো ফেডারেল কর্মীদের বিদায় করা অনেক বেশি সহজ। আর যারা নিজেদের কাজে খুব দক্ষ ছিল, তাদের তাড়িয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে তারা বেশ ভালো কাজ করেছে। তাই আমি মনে করি না যে ইলন মাস্ক একজন বোকা, তাই না? মানে, তিনি যা করছিলেন আর যা বলছিলেন, তার মধ্যে যে অনেক পার্থক্য ছিল, তা তিনি খেয়ালই করেননি। আর তাতে কী? তিনি কী করছিলেন? এবং আমি মনে করি তিনি যা করছিলেন তা হলো এক ধরনের সাধারণ বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করা, কারণ এটি তাকে ক্ষমতা দখলের সুযোগ করে দিয়েছিল। এটি তাকে এমন সব কাজ করার সুযোগ করে দিয়েছিল, যেমন —সমস্ত ইন্সপেক্টর জেনারেলদের বরখাস্ত করা, যারা ক্ষমতার ওপর নিয়ন্ত্রক হিসেবে কাজ করতেন, এবং এমন সব প্রতিষ্ঠান দখল করা যা রাষ্ট্রপতি সাধারণত চালান না। এবং কিছু ক্ষেত্রে কংগ্রেসের কাছ থেকে ব্যক্তির ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া। সুতরাং এটি তাকে এসব করার সুযোগ করে দিয়েছিল। কিন্তু ঠিক আছে, বলুন। >> আমি শুধু বলতে যাচ্ছিলাম যে, এই বইতে আপনি যে চরিত্রগুলোকে তুলে ধরেছেন, তার পরিপ্রেক্ষিতে , মানুষ যাকে ‘ ডিপ স্টেট’ বলে বর্ণনা করে, সে সম্পর্কে আপনার মতামত কী? আপনি ডিপ স্টেটের কথা বলছেন। >> জানেন, এখন আমাদের একটি আছে। এটাই আমার মতামত। আমার জীবদ্দশায় রাসেল ভোট এবং অফিস অফ ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড বাজেটই হলো ডিপ স্টেটের সবচেয়ে কাছাকাছি কিছু । >> আমার প্রশ্ন হলো, রাসেল ভোট কি সেই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আলাদা, মানে ঠিক অন্য পক্ষ যা বলবে যে বামপন্থীদের মধ্যে একটি ডিপ স্টেট ছিল, তাই না? >> সুতরাং, সরকারের বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই আপনাকে সত্যিই খুব ভালোভাবে দেখতে হবে, কারণ সরকারের নির্বাহী শাখা যা করে তার অনেকটাই হলো... নিরপেক্ষ। মানে, এটা ঠিক এমন সব সমস্যার সমাধান করা যা বেসরকারি খাত সমাধান করতে চায় না। আর আপনি যদি ঘুরে ঘুরে যারা এই কাজগুলো করছেন তাদের সাক্ষাৎকার নেন, তাহলে দেখবেন যে তারা এই ধারণাটিকে খুব গুরুত্ব সহকারে নেয় যে তারা কোনো প্রেসিডেন্টের কাছে নয়, বরং সংবিধানের কাছে শপথ নিয়েছে। তারা আইন ভাঙবে না, এই ধরনের ব্যাপার। আর আমার মনে হয়, ডজ একরকম প্রমাণ করে দিয়েছিল যে রাষ্ট্র কতটা অগভীর ছিল। তারা ভেতরে ঢুকে এই সব কাজ করতে পারত। এর বেশিরভাগই ছিল খুব ক্ষতিকর। এর কোনোটিই আসলে খুব বেশি কিছু অর্জন করতে পারেনি। মানে, ডজের যেকোনো ধরনের হিসাব-নিকাশ করলে দেখা যায় যে কয়েক বিলিয়ন ডলার সাশ্রয় হয়েছে এবং কিছু অগণিত খরচ হয়েছে। তাদের এই কাজ করার ক্ষমতাই দেখিয়ে দেয় যে রাষ্ট্র কতটা অগভীর ছিল । আর দেখুন, আমাদের সরকার চায় না, আমাদের সরকার নয়। সুতরাং, >> গল্পের সারমর্ম হলো, নায়কেরা তারা ছিল না যারা এই স্ফীত ফেডারেল সরকারের অদক্ষতা এবং জালিয়াতি খুঁজে বের করার জন্য তাদের সময় দিচ্ছিল। আমরা এখন ৪০ ট্রিলিয়ন ডলার ঋণী। আমরা খরচ করছি। জিডিপির ২৪%। এই খাতে খরচ হচ্ছে । সুতরাং তারাই খলনায়ক। ভালো মানুষেরা হলো সেইসব দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যক্তি যারা প্রতিরোধ গড়ে তোলে। এবং বিচার বিভাগের ( DOJ) কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার প্রচেষ্টাকে সত্যিই ব্যর্থ করে দিয়েছে। আর আপনি যে নায়কদের কথা বলছেন, তাদের মধ্যে একজন হলেন ফ্রান্সিস কলিন্স, যিনি একটি ল্যাব লিকের তদন্ত করে উহান থেকে সংক্রমণ হতে পারে এমন পুরো ধারণাটিকেই ধামাচাপা দিয়েছেন। ইনি আপনার অন্যতম নায়ক। >> দেখি তো আমরা পারি কিনা... >> মিনেসোটার লরিং সেন্টারের মেডিকেয়ার ও মেডিকেইড জালিয়াতির বিষয়টি একটু পেছনে ফিরে দেখি। আসল সমস্যা হলো, আমরা সরকারকে যথেষ্ট কাজ করতে দিচ্ছি না । এমন নয় যে আমরা আসলে কোনো জালিয়াতির খোঁজ করছি। ক্যালিফোর্নিয়া বা ওহাইও বা মেইনে জালিয়াতি সম্পর্কে আমরা কি কিছু শিখেছি? এসব >> নিয়ে কোথা থেকে শুরু করব, আমি তো সেটাই জানি না। চলুন শুরু করা যাক... যদি আপনি উদ্বিগ্ন হন, যদি আপনার উদ্বেগ ঘাটতি নিয়ে হয়, আপনি কংগ্রেসে যাবেন, তাই না? মানে, প্রথম দিকে যা ঘটেছে... ট্রাম্প প্রশাসনের ২ বছরে? ঋণ সাড়ে তিন ট্রিলিয়ন ডলার বেড়ে গেছে। >> এটা করা হয়েছে এনটাইটেলমেন্টগুলোর জন্য। এই এনটাইটেলমেন্টগুলো হলো মেডিকেয়ার, মেডিকেইড, এই সবকিছু। আমরা এই যে এত জালিয়াতি দেখছি, আপনি যদি শুরু করতে চান তবে সেখানেই আপনার নজর দেওয়া উচিত। >> সুতরাং, যখন আপনি ফেডারেল সরকার নিয়ে কথা বলতে শুরু করেন, তখন জালিয়াতির বিষয়টি বেশ আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। আপনি যদি এমনটা বোঝাতে চান যে ফেডারেল সরকারের কর্মচারীরা সরকারের টাকা চুরি করছে, তাহলে আপনি সরকারে খুব বেশি সময় কাটাননি। মানে, তাদের উপর সব দিক থেকে নজর রাখা হয়। যা ঘটে তা হলো, সাধারণ আমেরিকান নাগরিকরা বিভিন্ন ব্যবস্থার সাথে জালিয়াতি করে এবং সরকার তাদের তাড়িয়ে দেওয়ার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করে। সাধারণ নাগরিকরা তাদের কর পরিশোধ করে না। সুতরাং, এটা সত্যি। কিন্তু এই ধারণা যে ইলন মাস্ক ব্যর্থ হয়েছিলেন কারণ তাকে সময় দেওয়া হয়নি, অথবা এই ধারণা যে আমার বইয়ের চরিত্রদের নিশ্চিহ্ন করে দেওয়ার কারণ তারাই ছিল। তাদের বেশ দ্রুতই নিশ্চিহ্ন করে দেওয়া হয়েছিল। ফ্রান্সিস কলিন্সকে তাড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল, তাকে বরখাস্ত করে তার দায়িত্ব শেষ হওয়ার ২৪ ঘণ্টার মধ্যে বের করে দেওয়া হয়। ল্যাব। সে >> ওই পুরো কোভিডের বাজে ষড়যন্ত্রের সাথে জড়িত কিছুই চালাচ্ছিল না। হয়তো এবং পুরো ল্যাব লিকের ব্যাপারটা। >> এটা সম্পূর্ণ অন্য একটা বিষয়। কিন্তু হ্যাঁ, তাই। >> কিন্তু আপনার চোখে এরাই নায়ক। তারাই >> ফ্রান্সিস কলিন্সকে বাধা দিয়ে >> ডিপার্টমেন্ট অফ গভর্নমেন্ট এফিশিয়েন্সি প্রতিষ্ঠা করেছিল। এটা কি খারাপ কিছু? >> কারণ ডিপার্টমেন্ট অফ গভর্নমেন্ট এফিশিয়েন্সি দক্ষতা আনছিল না। মানে, ইলন মাস্ক এটা বলে দারুণ কাজ করেছেন যে সব সরকারি প্রতিষ্ঠানই নিজেদের যা বলে তার ঠিক উল্টো, কারণ তিনি এমন একটি সরকারি প্রতিষ্ঠানের চূড়ান্ত রূপ তৈরি করেছিলেন যা আসলে যা ছিল তা নয়। এটি দক্ষতা তৈরির একটি মাধ্যম হওয়ার চেয়ে অন্য কিছু ছিল। আমি পুরোপুরি সমর্থন করতাম যদি প্রযুক্তিগত দক্ষতাসম্পন্ন লোকেরা নিরপেক্ষ, নির্লিপ্তভাবে কাজ করত এবং অপচয় খুঁজে প্রযুক্তি ব্যবস্থা দূর করে বাকি সবকিছু আপগ্রেড করত। তারা তা করেনি। তারা সেটাই করেছে যা রাসেল ভোট তাদের দিয়ে করাতে চেয়েছিলেন, আর তা হলো ফেডারেল কর্মীদের মানসিকভাবে বিপর্যস্ত করা । আর আপনি যদি মনে করেন যে ফেডারেল কর্মীরা রাষ্ট্রের শত্রু, তাহলে আপনি ভুল ভাবছেন। মনে রাখবেন। মানে, এদের মধ্যে কেউ কেউ আমাদের মধ্যে সেরা। এরা এমন লোক যারা বেসরকারি খাতে আরও অনেক বেশি আয় করতে পারতেন, কিন্তু তারা এমন কিছু গুরুতর সমস্যা খুঁজে পেয়েছেন যা কেবল ফেডারেল সরকারের অধীনেই সমাধান করা সম্ভব এবং তারা তা করছেন। এর অন্যথা ভাবাটা, মানে, এটা একটা চরম অন্যায়। আপনার সরকারে আরও বেশি সময় কাটানো উচিত। >> মাইকেল, আমার মনে হয়েছে এটি একটি চমৎকার বই । আপনার অন্যান্য অনেক বইয়ের মতোই এই বইয়ের অনেক চরিত্র আমাকে মুগ্ধ করেছে। তবে আমার প্রশ্নটি হয়তো বৃহত্তর মূল বিষয়টির দিকেই ফিরে আসে, আর তা হলো, যেহেতু আপনি এই বইটি এবং সরকারের কার্যপ্রণালী নিয়ে লেখা অন্যান্য বইগুলো লিখতে এত সময় ব্যয় করেছেন, আপনার কি মনে হয় খরচ কমানোর কোনো উপায় আছে? >> ওহ, হ্যাঁ। >> আর যদি থাকে, তাহলে কীভাবে? >> তো, আমি বাজি ধরে বলতে পারি, আপনি যদি এটা করতেই চান, তাহলে এর চেয়ে অনেক ভালো উপায় হতো সেইসব লোকের কাছে যাওয়া যারা সংস্থাগুলোকে চেনেন এবং বলা, " দেখুন, আপনাদের ১০%কমাতে হবে। আমাকে বলুন আপনারা কীভাবে তা করবেন।" একটা পরিকল্পনা তৈরি করুন। আপনি তো জানেন, বোঝাটা কোথায় । সমস্যাগুলো কোথায়। এবং আরও ভালো হয়, মানে এই মুহূর্তে, একটা বুদ্ধি দিই। হাউস ওভারসাইট কমিটি যদি এমন শুনানির আয়োজন করে যেখানে তারা জনগণকে সরকার সম্পর্কে ব্যাখ্যা করবে, তাহলে কেমন হয়? যেমন আমরা সবাই একটা নাগরিক শিক্ষার পাঠ পেলাম এবং তারপর আমরা বুঝতে পারলাম যে আমরা কী কাটছাঁট করছি। যাতে, আমরা আমাদের দাবানল গবেষণা কর্মসূচিটা বন্ধ না করে দিই , কারণ কেউ এটার দিকে মনোযোগ দিচ্ছে না। আর জানেন তো, এমন অনেক কিছু আছে যেগুলোতে যদি আপনি যথেচ্ছভাবে কাটছাঁট করেন, তাহলে ভবিষ্যতে আপনাকে এর জন্য মূল্য দিতে হবে এবং সেটা খুবই ভয়াবহ। সুতরাং, হ্যাঁ, এটা করার উপায় আছে। আপনাকে অসৎ উদ্দেশ্য নিয়ে শুরু করা যাবে না। আপনি যে জিনিসটা সংস্কার করতে চাইছেন, সেটা বোঝার চেষ্টা দিয়ে শুরু করতে হবে। এবং আপনি এটাকে খুব স্থূলভাবেও করতে পারেন, যেমন সবকিছুর ১০%বাদ দিতে হবে । কিন্তু এটা এমন লোকদের দিয়ে করুন যারা সংস্থাগুলোর ভেতরের বিষয়গুলো সম্পর্কে সত্যিই জানে। ২৪ বছর বয়সীদের দিয়ে নয়, যারা প্রথমবারের মতো এতে ঢুকেছে এবং শুধু চুক্তির নাম দেখে চুক্তি বাতিল করছে। >> মাইকেল লুইস, বইটির নাম ‘ ব্লকার্স’। আপনার রাজনৈতিক মতাদর্শ যাই হোক না কেন, এটি একটি চমৎকার পাঠ্য। জো কার্নান, মাইকেল, আমরা এর প্রশংসা করি। ধন্যবাদ। >> স্কোয়াক পড-এ আরও থাকছে, ডেভিড এলিসন এবং স্কাইড্যান্স কীভাবে হলিউডকে নতুন রূপ দিতে চাইছে । তারা প্রায় ৮০ বিলিয়ন ডলারের ঋণের বোঝা নিচ্ছে, কিন্তু নেতৃত্ব বলছে যে এটি তাদের মাস্টার কন্টেন্ট পরিকল্পনারই একটি অংশ। পাক- এর ম্যাট বেলোনি এরপর আসছেন ইতিহাসের একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ নিয়ে। >> মনে রাখবেন, ওয়ার্নার ব্রাদার্স ডিসকভারির এই কোম্পানিতে পূর্ববর্তী কর্তৃপক্ষ এটাই বলেছিল যে, তাদের সবকিছু পরিকল্পিত ছিল, এবং তারপর টেলিভিশন ব্যবসা তাদের ধারণার চেয়ে একটু দ্রুত ভেঙে পড়ে, এবং পুরো ব্যাপারটি ভেস্তে যায়, এবং কয়েক বছর পরে তারা এটিকে উল্টে দেয়। >> এটি স্কোয়াক পড। >> জো, প্রস্তুত হন , তার মাইকের সংকেত। হলিউডে স্কাইড্যান্স যুগ আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হয়ে গেছে । >> স্টুডিওর প্রধান, ডেভিড এলিসন, বোর্ডে নতুন সদস্য যুক্ত করছেন, যার মধ্যে রয়েছেন বিনিয়োগকারী ও সমাজসেবী লরেন পাওয়েল জবস এবং অ্যাক্টিভিশন ব্লিজার্ডের প্রাক্তন সিইও ববি কোটিক। যুক্তরাজ্যের প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ারও বোর্ডের উপদেষ্টা হবেন । এখন আমাদের সাথে যোগ দিচ্ছেন পাক-এর প্রতিষ্ঠাতা অংশীদার ম্যাট বেলোনি। আজ পশু- রূপকের দিন। আমরা ইতোমধ্যেই কয়েকবার ‘ উপহারের ঘোড়ার দাঁত ধরে টানা’র মতো কাজ করেছি। এখন আমি ‘বাসকে তাড়া করা কুকুর’-এর মতো কাজ করতে চাই। ঠিক? বুঝেছি। >> উনি অবশেষে বুঝেছেন। এখন কী? >> হ্যাঁ, ঠিক তাই। এটি দুটি ঐতিহ্যবাহী হলিউড স্টুডিওর সমন্বয়, এবং উনি গতকাল কর্মীদের ব্রিফিং দিয়ে মূলত বলেছেন যে, আমাদের সম্পদ আছে, এখন আমাদের প্রতিযোগিতা করতে হবে। নেটফ্লিক্স, অ্যামাজন, অ্যাপল এবং ডিজনির মতো প্রতিষ্ঠানগুলো আমাদের চেয়ে অনেক বড় এবং অনেক বেশি প্রতিযোগিতামূলক । এখন আমাদের সম্পদ আছে, তাদের শুধু কাজটা করে দেখাতে হবে এবং এই অত্যন্ত সরু দড়ির ওপর দিয়ে হাঁটতে হবে। >> তাহলে সমন্বয়ের মাধ্যমে কী হবে? তারা ৩ বছরে ৬ বিলিয়ন থেকে ৮০ বিলিয়ন আয়ের যে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে, তা বেশ >> ভালো। >> এবং এটা...আচ্ছা, এটা বর্তমান অর্থনীতির ওপর ভিত্তি করে বলা হচ্ছে। >> তাদের তো জিনিস বিক্রি করতেই হবে। তাদের তো জিনিস বিক্রি করতেই হবে, তাই না? >> অনেকেই বিশ্বাস করেন যে ঋণের বোঝা, যা বর্তমানে প্রায়...৭৯ বিলিয়ন ডলারের মোট ঋণ, এবং এই বাধ্যবাধকতাগুলো , যার মধ্যে আমরা এখন যে সুদের হার বৃদ্ধি দেখছি তাও অন্তর্ভুক্ত, তাদেরকে শেষ পর্যন্ত কিছু জিনিস বিক্রি করতে বাধ্য করবে এবং এই কোম্পানির জন্য তাদের প্রতিশ্রুত কন্টেন্ট বাজেটের উপর চাপ সৃষ্টি করবে। এখন তারা বলছে যে প্রবৃদ্ধি চালনার জন্য তাদের কন্টেন্ট খাতে ব্যয় প্রয়োজন, এবং এটি পরিকল্পনারই একটি অংশ, এবং তাদের সবকিছুই সুনির্দিষ্টভাবে সাজানো আছে। কিন্তু মনে রাখবেন, ওয়ার্নার ব্রাদার্স ডিসকভারির মতো এই কোম্পানিতে পূর্ববর্তী প্রশাসনও একই কথা বলেছিল: যে তাদের সবকিছু পরিকল্পিত ছিল, তাদের EBITDA পূর্বাভাসগুলো সবই নিখুঁত ছিল, এবং তারপর টেলিভিশন ব্যবসা তাদের ধারণার চেয়ে কিছুটা দ্রুত ভেঙে পড়ে, এবং পুরো ব্যবস্থাটি ভেস্তে যায়, এবং কয়েক বছর পরে তারা পরিস্থিতি পাল্টে ফেলে। >> টেলিভিশন ব্যবসা কি এখনও ভেঙে পড়ছে, নাকি হঠাৎ করেই >> এর প্রবৃদ্ধি থেমে গেছে? >> প্রবৃদ্ধি হচ্ছে, কিন্তু অন্যান্য ব্যবসাও আছে যেগুলোর অবস্থাও খুব একটা ভালো নয়। >> এটা সত্যি। মানে, মিডিয়া জগতে এখন মূল প্রশ্ন হলো, স্ট্রিমিং ব্যবসা কি লিনিয়ার টেলিভিশনের পতনকে পুষিয়ে দেওয়ার মতো যথেষ্ট দ্রুত বৃদ্ধি পেতে পারবে? এবং স্কাইড্যান্সের লোকেরা বাজি ধরছে যে তারা পারবে, এবং এইচবিও-এর মাধ্যমে। ম্যাক্স, যেটা বাড়ছে। এইচবিও ম্যাক্স একটি লাভজনক কেন্দ্র এবং একটি পণ্য হিসেবে বাড়ছে, কিন্তু তাদের এমন কয়েক ডজন কেবল টেলিভিশন নেটওয়ার্ক আছে যেগুলো বাড়ছে না। এবং তাদের কাছে এগুলোকে আলাদা করে দেওয়ার বা কমকাস্ট ভার্সান্ট-এর সাথে যা করেছিল, সেরকম কিছু করার সুযোগ ছিল । তারা তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তারা ওই নেটওয়ার্কগুলো থেকে আসা নগদ অর্থ নিজেদের কাছে রাখতে চেয়েছিল, >> যা একটা বিশাল ব্যাপার হতে পারত। মানে, ভার্সান্ট কি অনেক কিছু কিনে নেবে? >> তারা কিছু ছোটখাটো জিনিস কিনছে বলে মনে হচ্ছে। মানে, >> তারা কি এই নেট, এই কেবল চ্যানেলগুলোর কোনোটি স্ট্রিম করবে, নাকি শুধু ভার্সান্টই করবে? আমার মনে হয়, >> এই চ্যানেলগুলোর জন্য চুক্তি করার ক্ষেত্রটি বেশ উন্মুক্ত। এবং এলিসন বলেছেন যে তিনি অংশীদারিত্বের প্রস্তাবের জন্য প্রস্তুত । >> কিন্তু, আপনার কি এমন প্রত্যাশা যে ল্যারি এলিসন এর জন্য আরও অর্থায়ন করবেন? মানে, এমন জল্পনা ছিল যে ইলন মাস্ককে হয়তো অর্থ সংগ্রহের জন্য ডাকা হতে পারে। মানে, আপনার কি শেষ পর্যন্ত প্রত্যাশা এই যে এই কোম্পানিতে আলাদাভাবে মূলধন ঢোকানো হবে? >> তারা বলছে না, বিভিন্ন সম্পদ বিক্রির বাইরে নয়, যা কৌশলগত হতেও পারে বা নাও হতে পারে। >> ঠিক। তারা বলছে না। আমার মনে হয়, এই কোম্পানির বেশিরভাগ পর্যবেক্ষকই পূর্বাভাসগুলো দেখে কিছু একটা ঘটার আশা করেন। সেটা মূলধন ঢোকানো হোক, কোনো ধরনের ইক্যুইটি বিনিয়োগকারী হোক, বা অন্য কিছু এই কোম্পানিতে আসুক। ইলনের ব্যাপারে আমি জানি না। আমার মনে হয়, আপনি হলিউডে ইলন শব্দটি উল্লেখ করেছেন এবং এটি, জানেন তো, একটি স্পর্শকাতর বিষয়। আর তারা এই তিক্ত রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মধ্যে দিয়ে গেছে, যেখানে, জানেন তো, ইলন কেনই বা তাতে কেরোসিন ঢালবে? >> আমার তো মনে হয়েছিল, লরেন পাওয়েল জবসকে বোর্ডে আনার ধারণাটি ছিল পরিস্থিতি শান্ত করার একটি প্রচেষ্টা। >> ওহ, অবশ্যই, তার একটি সম্পর্ক ছিল, তার স্বামীর ল্যারি এলিসনের সাথে একটি সম্পর্ক ছিল। >> তারা সেরা বন্ধু ছিলেন। >> কিন্তু মনে রাখবেন, ডেভিড এলিসন প্যারামাউন্টের দায়িত্ব নেওয়ার পর প্রথম যে কাজগুলো করেছিলেন, তার মধ্যে একটি ছিল শেরি ল্যানসিংকে বোর্ডে অন্তর্ভুক্ত করা। তিনি প্যারামাউন্ট পিকচার্সের প্রাক্তন চেয়ারওম্যান। হলিউডের ভেতরে অসাধারণ সম্পর্ক। এবং এটি ছিল কমিউনিটির প্রতি একটি বার্তা যে, আমি তোমাদেরই একজন । এটা হুবহু একই জিনিস। আমাদের চুক্তি শেষ। চলো সামনে এগিয়ে যাই। >> রিচ গ্রিনফিল্ড বলেন যে, ব্যবসা হিসেবে এই খবরের কোনো গুরুত্ব নেই, যা আমাদের জন্য দুঃখজনক, কিন্তু...আপনি কি >> জানেন? সিএনএন বছরে প্রায় ৭০০ মিলিয়ন ডলারের ব্যবসা করে। >> কিন্তু তার বক্তব্য ছিল যে এটি কমে গিয়েছিল। >> তাই না? >> এবং তারপর এটি ১২ বিলিয়নে পৌঁছেছে। >> অবশ্যই। তবে >> একদিকে মার্ক থম্পসনের ধারণা নিয়ে আপনার কি কোনো মতামত আছে? আচ্ছা, আমার বলা উচিত আমি একসময় দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের সাথে কাজ করতাম, এবং ব্যারি...এবং সেই একীভূতকরণ, যদি আপনি মনে করেন এটি সত্যিই ঘটবে, তাহলে কীভাবে ঘটবে? >> তাদের জন্য চ্যালেঞ্জ হলো, আমি মনে করি সম্পাদকীয়ভাবে তারা চায় যে এগুলো আলাদা থাকুক। কিন্তু এই চুক্তিটি সফল হওয়ার জন্য, সমন্বয় থাকা প্রয়োজন । এই দুটি সংবাদ সংস্থার মধ্যে । এবং আপনি যদি তাদের দিকে তাকান, দেখবেন সারা বিশ্বজুড়ে তাদের সংবাদ সংগ্রহের প্রচেষ্টা রয়েছে। তাদের এমন অনুষ্ঠান আছে যা একে অপরের প্ল্যাটফর্মে প্রচার করা যেতে পারে। সুতরাং, উভয়ের মধ্যে কিছু সমন্বয় অপরিহার্যভাবে থাকবে। উম, সেটা কীভাবে কাজ করবে এবং মার্ককে ব্যারির ফোন কল ধরতে হবে কিনা বা উল্টোটাও ঘটবে কিনা, আমার মনে হয় সেটা এখনও অনেকাংশে অনিশ্চিত। >> হলিউড ক্ষেপে আছে। আমার ছেলে আমাকে বলেছে, ফিল্ম টুইটারের লোকেরা ক্ষিপ্ত। >> আপনি কি ফিল্ম টুইটারের খুব ভক্ত? >> আমি নই। হ্যাঁ, না। আমার ছেলে, আমি নই, কিন্তু আমি সব ফিল্ম ফেস্টিভ্যালে যাই। >> অবশ্যই। >> আমি যাই...আপনি কি টেলুরাইডে গিয়েছিলেন? >> আমি জানি, আমি টরন্টোতে গিয়েছিলাম। >> আপনি টরন্টোতে গিয়েছিলেন। তাহলে, আমি সবকিছুই দেখেছি। ঠিক আছে? আপনি বার্বির কতগুলো সিক্যুয়েল বানাতে পারবেন? মানে, এটা একটা কঠিন ব্যবসা এবং হলিউড বছরে কয়টা সিনেমার ওপর নির্ভর করছে। তারা কি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল? তারা ৩০ টির প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। >> এখন, তারা ২০ টি ওয়াইড রিলিজের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে। কিছু অতিরিক্ত অধিগ্রহণ এবং আরও নানা ধরনের জিনিসের সাথে মুক্তি পাচ্ছে । আর এগুলো হলো বড় বাজেটের সিনেমা এবং সেগুলো ইতিমধ্যেই এগোচ্ছে। তারা এইমাত্র মাইকেল বে এবং স্টিভেন স্পিলবার্গের প্রযোজনায় একটি নতুন ট্রান্সফর্মার্স সিনেমার ঘোষণা দিয়েছে। তারা ব্র্যাডলি কুপারকে নিয়ে একটি নতুন জিআই জো সিনেমা বানাচ্ছে। মানে, এই ধরনের সিনেমাই ডেভিড এলিসন বানাতে চান। >> টরন্টোতে কী দেখেছেন? আপনার কি কিছু দেখে মাথা ঘুরে গেছে? মানে, ‘দ্য ব্যালাড অফ বাস্টার স্ক্রাগস’ যে এত প্রশংসা পাচ্ছে... >> হ্যাঁ, ওটা ভালো , ওটা ভালো। আসলে >> অসাধারণ। ওটা অসাধারণ ছিল। >> আমি এখনও ওটা দেখিনি। উম, মার্টিন ম্যাকডোনাগের ‘ওয়াইল্ডহর্স নাইন’ সিনেমাটা আমার খুব ভালো লাগে। >> মালকোভিচ এবং স্যাম রকওয়েলের সাথে। >> আর ওটা দেখার সময় আমি কেঁদেছিলাম। >> ওহ, আপনি কেঁদেছিলেন? >> যখন ঘোড়াটা মারা গেল। পুরোটা বলে দেবেন >> না। >> ওটা বলছি না। ওটা সিনেমার একটা ছোট অংশ। মানে, বাকিটা... >> ওহ, রকি সিনেমাটার কথা কী বলবেন? আমি রকির চরিত্রে অভিনয় করেছি। আপনার কি ওটা ভালো লেগেছে? >> ওটা... >> ওহ, এটা রকি তৈরির গল্প নিয়ে। >> আমি একটা সাক্ষাৎকার দেখেছিলাম। স্লাইয়ের সাথে, কিন্তু >> আচ্ছা, তার একটা আলাদা বই আছে যেটা নিয়ে তিনি প্রচার করছেন। >> হ্যাঁ, ওটা থেকে আলাদা। কিন্তু আমার মনে হয় আমার সবচেয়ে প্রিয় ছিল রোমা। আপনি কি রোমা দেখেছেন? হ্যাঁ, সান্ড্রা হুলার। >> আমি দেখিনি। >> অসাধারণ। >> না। >> হ্যাঁ, এটা অসাধারণ। >> কিন্তু জানেন, এই মুহূর্তে অস্কারের দৌড়ে এগিয়ে আছে এখনও দি ওডিসি। >> হ্যাঁ, কোনো সন্দেহ নেই। আমার মনে হয় না এ নিয়ে কোনো প্রশ্ন আছে। কেউ এটাকে জায়গা নিতে পারবে না। দেখা যাক। >> আসলে, এই শরতে অনেক ভালো সিনেমা আসছে। >> হ্যাঁ। ঠিক আছে । আচ্ছা। >> আপনি যেকোনো কিছু নিয়ে কথা বলতে পারেন। কারণ আপনি >> এমি অ্যাওয়ার্ড নিয়ে কথা বলতে চান? অ্যামাজনে যাচ্ছে? >> যদি আপনি চান। এটা নিয়ে >> কারো মাথাব্যথা নেই । >> আমি এটা নিয়ে মুগ্ধ। আমি মুগ্ধ। >> আপনি কি সত্যিই? >> আমি এটা নিয়ে কিছুটা মুগ্ধ, কিন্তু আমি ঠিক জানি না যে এই জিনিসগুলো যত বেশি স্ট্রিমিং সার্ভিসে চলে যাচ্ছে, যেমন অস্কার ইউটিউবে যাচ্ছে, আমরা কি মনে করি যে দর্শকসংখ্যা কমে যাবে এবং এর দাম ক্রমাগত কমছে এবং সত্যি বলতে, অ্যামাজন বা ইউটিউবের জন্য এর পেছনে অর্থ ব্যয় করার যৌক্তিকতাটা কী? >> এটা একটা দারুণ প্রশ্ন, কারণ আমার মনে হয় না অ্যামাজন প্রাইম ভিডিওর কোনো সদস্য এমি অ্যাওয়ার্ডসের জন্য উদগ্রীব হয়ে আছে। এটা বরাবরই টিভিতে দেখানো একটা অনুষ্ঠান, হয়তো আপনি সেদিন ফুটবল দেখছিলেন এবং চ্যানেল পাল্টে কিছু তারকাকে দেখলেন। মানুষ কি এমি অ্যাওয়ার্ডস দেখার জন্য স্বেচ্ছায় অ্যামাজনে যাবে? এখন তারা এটাকে পে- ওয়ালের সামনে নিয়ে আসছে, যাতে যে কেউ দেখতে পারে। কিন্তু জানেন তো, মানুষ ক্রমশ স্ট্রিমিংয়ের দিকেই ঝুঁকছে এবং তারা সরাসরি অনুষ্ঠান দেখতে চায়। >> আমি মনে মনে ভাবলাম, "আমাকে বলুন তো, আপনার কি মনে হয় এটা একটা পুরোপুরি পাগলামির ধারণা: যে আপনি যদি অ্যামাজন হন এবং আপনার ব্যবসার চারপাশে একটা আবহ তৈরি করার চেষ্টা করেন, যেমন নতুন নির্মাতা, বিখ্যাত শিল্পী বা অন্য যাদের আপনি আপনার অনুষ্ঠানে চান, তাদের খুঁজে বের করা, তাহলে হয়তো অ্যামাজনের এমি অ্যাওয়ার্ডস আয়োজন করাটা টিভি ব্যবসার সাথে জড়িতদের ভাবাবে, 'আমারও তাদের সাথে ব্যবসা করা উচিত।'" >> দর্শক বলতে টিভি ব্যবসার সাথে জড়িত মানুষদের বোঝানো হচ্ছে। >> ঠিক। >> আর হয়তো বিষয়টা আসলে এটাই, >> এবং তারা এটা নিয়ে খুব একটা মাথা ঘামায়। >> আপনি এমি অ্যাওয়ার্ড জিতবেন কি না, তার ফলাফলের ওপর এর কোনো প্রভাব পড়বে না। না, এমনটা নাও হতে পারে, কিন্তু আপনি এই শো-তে আপনার প্রতিভার প্রচারও করতে পারেন। যেমন, নেটফ্লিক্সের অ্যাক্টর অ্যাওয়ার্ডস আছে, যা আগে স্যাগ অ্যাওয়ার্ডস নামে পরিচিত ছিল। ইউটিউব অস্কার আয়োজন করতে যাচ্ছে, তাই এটা এক ধরনের মর্যাদাপূর্ণ উদ্যোগ। আর অ্যামাজন একটি বিশাল বিজ্ঞাপন সংস্থা। তাদের এই ধরনের প্রধান আকর্ষণীয় অনুষ্ঠানগুলো করতে হয়, যা তারা বিজ্ঞাপনদাতাদের কাছে বিক্রি করতে পারে, এবং আমার মনে হয় তারা এখানে সেটাই করছে। কিন্তু, এটা তাদের জন্য বিশাল দর্শক টানার মাধ্যম হবে না। মানে, এমি অ্যাওয়ার্ডের দর্শক সংখ্যা বছরে প্রায় ৬০-৭০ লাখ। এটা একটা বড় ফুটবল ম্যাচের প্রায় এক- তৃতীয়াংশ। >> আর হ্যাঁ, তিনি যাওয়ার আগে, যেহেতু তিনি সশরীরে উপস্থিত আছেন, আমাদের তাকে অভিনন্দন জানাতেই হবে। কোম্পানি বিক্রির জন্য। >> ওহ, ঠিক। >> তিনি তো বেরিয়ে গেছেন । >> আমরা এটাকে বিনিয়োগ বলছি, কিন্তু হ্যাঁ, এটা আসলে >> কোম্পানির বিক্রি। গেরি কার্ডিনাল একজন বড়...এটা একটা বিশাল ব্যাপার। >> হ্যাঁ, আপনি...তো রেডবার্ড ক্যাপিটাল পাক- এর একজন বিনিয়োগকারী ছিল এবং তারা এখন এর সংখ্যাগরিষ্ঠ মালিক। তাই না? >> এটা একটা বিশাল ব্যাপার। আর যাইহোক, আমার মনে হয় এর পেছনে বড় ভূমিকা রেখেছে এই লোকটি, যার নিউজলেটারটি গত কয়েক বছরে অন্যতম সেরা সাফল্য পেয়েছে। >> সে-ই >> পুরো ব্যাপারটা সামলেছে...মানে, এই পুরো ব্যাপারটাই তার, পুরো চুক্তিটা। >> আমি জানি... আচ্ছা, ব্যাপারটা হলো আমাকে এখন আমার সব নিউজলেটারে জানাতে হবে যে সে পাক-এর একজন বিনিয়োগকারী এবং হ্যাঁ। কিন্তু তাতে কোনো সমস্যা নেই। আমরা অতীতেও তথ্য প্রকাশ করেছি। >> আপনাকে আরকানসাসের কথা বলছি? আপনি কি জানেন আমি কীসের কথা বলছি? >> না। ওয়াও, এটা কি কোনো সাংকেতিক ভাষা? এমন কিছু কি আছে যা আমি...এমন কোনো >> লাইন কি আছে যা আমি এখন দেখতে পাব? >> না, মালকোভিচ যখন বলেন... >> ওহ, হ্যাঁ। ওহ, ফাঁস করে দেবেন না। >> আমি কিছুই ফাঁস করছি না। এতে কী ফাঁস হয়ে গেল? >> আমি তো জানিই না এখানে কী হচ্ছে । >> আমি তো অবাক যে আপনার এটা মনে ছিল না। >> আপনি ঠিক বলেছেন। আমার এটা মনে ছিল না। আমি ৪ দিনে প্রায় ২০ টা সিনেমা দেখেছি । >> আমি জানি এটা কী । আমি তো একেবারে বাইরে আছি। মনে হচ্ছে, "আমি কী করছি?" >> আচ্ছা, আজকের মতো স্কোয়াক পড এখানেই শেষ। শোনার জন্য ধন্যবাদ। স্কোয়াক বক্স সঞ্চালনা করেন জো কার্নেন, বেকি কুইক এবং অ্যান্ড্রু রস সোরকিন। সপ্তাহের কর্মদিবসের সকালে সিএনবিসি-তে ইস্টার্ন সময় সন্ধ্যা ৬:০০ টায় শুনুন। আপনি যেখানেই পডকাস্ট শোনেন না কেন, স্কোয়াক পড ফলো করে আমাদের টিভি শো-এর সেরা অংশগুলো সরাসরি আপনার কানে পান। আপনার দিনটি শুভ হোক। আগামীকাল এখানেই আবার দেখা হবে। >> এবং আমরা এখানেই শেষ করছি। ধন্যবাদ, বন্ধুরা। >> আপনাদের অনেক ধন্যবাদ।